Hace unos días el Senador Pedro Bordaberry presentó un nuevo proyecto de Ley que plantea la prohibición de la fabricación, armado e importación de vehículos de combustión interna para el año 2030.

Santiago de Chile: la ciudad más contaminada que he pisado. Donde hay días que tienen que prohibir que algunos automóviles no circulen segun si la matrícula es par o impar.

Primero que nada, es bastante sorpresivo. Claro, estamos en un país que discute un sobre un chiste en un pizarrón de un café y no puede discutir nada que realmente importe. Recordemos que Pedro tiene presentados decenas de proyectos de ley sobre cosas que realmente son importantes y hacen al futuro del país, pero que la mayoría parlamentaria del Frente Amplio impide tratar.

Es claro que la política del Frente Amplio, desde que es gobierno, no es aceptar que los 30 senadores y los 99 diputados trabajan por el país y son parte del esfuerzo y representación del pueblo uruguayo y su opinión, sino que es la de «si no se me ocurrió a mi, no es bueno». Es una actitud muy triste y por eso cada uruguayo, principalmente el frenteamplista, tiene que darse cuenta que lo que necesita el Frente Amplio, es perder las elecciones. Así que Pedro vuelve a traer a la mesa de «diálogo» un tema importante para el país que el FA va a bloquear.

Correcto. No le apuesto ni una fichita al FA.

De aquí en más viene mi visión, opnión, futurología y deseos sobre un tema que vrdaderamente importa.

Las primeras críticas a Pedro se resumen en 2 cosas:

1. Siempre los políticos tratando de prohibir en vez de promover.
2. Hay que desarrollar el mercado de autos eléctricos antes de prohibir los de combustión.

Además saltan otros otro tipo de elementos de análisis, quizás menores por ser más específicos, pero que no se pueden obviar:

1. La combustión interna en realidad no es el problema sin la emisión de gases contaminantes a la atmósfera.
2. Puede haber otras formas de combustión que no utilicen derivados del petróleo como carburante.
3. El desarrollo de otros motores, principalmente los eléctricos aún tiene algunas desventajas respecto a los de combustión interna.

Y debemos mencionar las ventajas que trae el uso de motores eléctricos o que utilizan otros métodos de almacenamiento de energía en base al uso de energía eléctrica, como pueden ser los motores a aire comprimido.

1. La energía eléctrica generada a partir de células fotovoltaicas y aerogeneradores cada vez es más barata y se obtiene de forma más eficiente.
2. Los automóviles eléctricos tienen menos elementos en fricción, por lo cual requieren menos mantenimiento.
3. Los automóviles eléctricos tienen un mayor pique que los motores a nafta o diesel.
4. Los motores eléctricos no necesitan de cajas de cambios.
5. Los motores eléctricos cuando se mueven gracias a energía potencial (fuerza de gravedad) o energía cinética (frenado) pueden actuar como generadores y reaprovechar dicha energía transformándola nuevamente en energía eléctrica.

¿Es correcto que el Parlamento prohiba la importación en 2030 y el uso en 2035?

Tomemos en cuenta que faltan 12 y 17 años respectivamente. Hace 12 años, los aerogeneradores en Uruguay eran un proyecto. En los últimos 5 años, han crecido exponencialmente y aún lo seguirán haciendo. Hace 5 años, aún no existía la PowerWall de Tesla, una batería enorme de ion Litio, muy eficientes para almacenar energía eléctrica a un precio razonable.

La clave está en que si los empresarios del sector energía y transporte tienen la certeza de que en 2030 no se van a poder vender más autos a nafta, van a tener tiempo suficiente para invertir y reconvertirse, así como otros tendrán la oportunidad de entrar a un mercado nuevo, ya sea el de la generación de energía como el del transporte.

Además, hay que ver que es una tendencia el aparecimiento de vehículos de conducción autónoma, la cual es una tecnología que va de la mano con los vehículos eléctricos.

Entonces, llegamos a la conclusión de que es correcto el enfoque planteado por Pedro de «prohibir» más que «desarrollar». Si uno desarrolla sin una fecha específica, ¿cómo se va a poder invertir para marcar un ritmo de retorno de inversión que se pueda establecer en un Plan de Negocios? Eso es lo que se logra prohibiendo. Todos los actores van a poder hacer sus números con una fecha cierta. Y los que con esas fechas tengan números negros, desarrollarán el mercado.

Hay mucha gente que critica el proyecto porque quiere respuestas a sus preguntas de «¿Qué va a pasar con X cosa?». Y esas respuestas no las debe dar el Parlamento y quizás ni siquiera el Ejecutivo. Aunque en algunas tendrá injerencia. Claro, el uruguayo promedio cree que todo tiene que ser resuelto por el estado, y así estamos.

Veamos las críticas al proyecto y analicemos su validez:

• En los países serios los autos más modernos seguros y ecológicos pagan mucho menos impuestos.

En la cabecita del Uruguayo, el automovil es considerado un producto suntuario, o sea, de lujo. Así que bajar impuestos únicamente a los autos eléctricos, crearía una demanda sin oferta que haría subir el precio. Mi visión es que hay que eliminar el IMESI a los automóviles, todos. Y si va a estar prohibído en 2035, la gente va a a comprar solo autos eléctricos a partir de 2025.

• Hay muchos lugares q la gente no tiene como cargar un celular ni enfriar alimentos. Muchos todavía, aunque digan lo contrario.

Debemos ser de los países con mayor cobertura eléctrica, y todas las estaciones de servicio tienen capacidad de poner enchufes. Adicionalmente, hay soluciones muy eficientes de auto generación de energía eléctrica que quien hizo esa crítica, no conoce.

• ¿No deberíamos empezar por retirar los coches viejos sin mantenimiento?? Son inseguros y contaminan.

Sí, de acuerdo. Pero si van a estar prohibidos en 2035 el mismo mercado se va a encargar de reconvertirlos o eliminarlos. Hay mucha cosa que se debería hacer y en Uruguay no sea hace. No podemos seguir en la ilusión de Maracaná. Hay que pegar el salto. Aunque duela.

• ¡No seas tan drastico! Hay que ver los precios y que máquina te dan! Un ronquido de un naftero es especial!

Siempre habrá nostálgicos y por eso se permiten los deportivos, colección y vehículos para usos que no pueden ser sustituidos. Y si te gusta el ruido del motor a nafta, bajate el MP3. Mejor los eléctricos que no hacen ruido, por lo cual disminuyen la contaminación sonora.

Y si querés, parece que los motores de reacción no estarían comprendidos, porque la combustión no es interna. ¿Quién no querría tener un Batimovil de verdad?

• ¿Y aquel que logre comprarse un autito con esfuerzo en 2028, qué hace? ¿Lo tira? ¿Hay un plan recambio que complemente esa ley?

No, muchacho. En 2028 se va a comprar un auto eléctrico. Adicionalmente, los automóviles se pueden reconverir, porque un motor a combustión interna ocupa mucho más espacio que uno eléctrico.

• Más allá de lo loable de la iniciativa, ¿la misma conlleva alguna solución sobre que hacer con el parque automotor actual dentro de 13 años?

No la necesita. Los autos en los países industrializados se cambian cuando se vence la garantía de 3 o 5 años. Además, los vehículos eléctricos se están empezando a vender por leasing u otros métodos donde el usuario no tiene la propiedad del vehículo, lo que ahorra esa necesidad y es mucho más ecológico, ya que el fabricante re retoma el auto y lo cambia por uno nuevo con un mínimo de desperdicio.

Además, no serían 13, serían 18 años.

• No vía prohibición que se avanza, sino a través de la libre elección. No se trata de buenos deseos, sino de viabilidad y conveniencia.

Error. La libre elección llevó a que las automotoras norteamericanas crearan los automóviles más contaminantes del mundo, frente a los japoneses que eran los más eficientes. Justamente las políticas del Estado tienen que regular en la búsqueda del bien mayor atendiendo las minorías, y un bien mayor es que se disminuya la contaminación y quien quiera tener un naftero por deporte, que lo tenga.

• Andaremos en bicicleta.

Ya se puede hacer hoy y aún no se trató el proyecto.

• Tus propuestas son Prohibir y eso no es GOBERNAR!

Sí, se gobierna permitiendo y prohibiendo. Ambos en su justa medida. Por eso la asociación para delinquir está prohibida y penada.

• ¿Y qué haces con ANCAP? Ni siquiera tienen huevo para importar el combustible refinado y queres prohibir los vehículos a combustión? Demagogo.

ANCAP ya tenía los días contados. Durante el último gobierno Colorado el FA, principalmente Astori, apoyó una propuesta de futuro para ANCAP y a la hora de votar, bajaron la manito. Si el gobierno del FA dilapidó cientos de millones de dólares en ANCAP, no es por culpa de Pedro.

Desde hace mucho tiempo ya se sabe que ANCAP tiene los días contados. Pero los uruguayos son muy de aceptar mantener una refinería en un mundo donde no se va a usar nafta.

• Actualmente es evidente que hay que bajar los impuestos a los autos más seguros. Un Volvo tiene que ser más barato en impuestos que un auto chino.

Una cosa que se hizo ya hace tiempo es que los automóviles deban tener ABS, cinturones y otros elementos de seguridad de forma obligatoria. Sin embargo, se han dado prórrogas y creado trampas que permiten autos inseguros. Si en Uruguay los autos valieran lo que valen en el resto del mundo (la mitad) todo el mundo podría hacer la cuenta y evitar la chinada. En países como Chile y Puerto Rico (que son los que conozco), los autos chinos son inexistentes. Y no porque ganen más dinero, sino que el número del auto chino queda caro para lo que es.

Vuelvo a mi propuesta de eliminar el IMESI a los automóviles.

• Se puede avanzar sin necesidad de prohibir; el mercado los va a hacer más competitivos, no es necesario prohibir nada.

Sí, es necesario prohibir para dar certezas al inversor.

• ¿Cómo vamos a llegar a Artigas, Pedrito?, ¿Y los camiones y ómnibus? ¿Y si a mi me gustan los de combustion interna, q hago?

Lo dice en el Proyecto. Pero si no lo leyeron, se resume en que los vehículos que no tengan competencia en un eléctrico, seguirán siendo permitidos. Y si te gusta el de combutión interna, prendelo, acelerá y poné un tubo desde el caño de escape a tu garganta. ¡No hay mejor forma de disfrutarlo!

Todas estas críticas son respuestas que recibió Pedro en Twitter. Y si te quedan más dudas, aprovecha a leer la exposición de motivos. Son 14 páginas que vienen luego de las 2 del texto del Proyecto en sí.